Una noche en Legoreta

Que consigue es una nota corta de una fiesta que había en Sábado pasado en un pueblo pequeño en el sur de Gipuzkoa, dentre Tolosa y Besain. El pueblo tiene hoy 1370 habitantes (http://www.legorretakoudala.net/castellano/).

Estuve aquí con mis dos amigos - con Petr (también checo) y Igor (Bosnia). Había una fiesta musical, un festival, con tres grupos. La fiesta había hecha en el centro bonito de ese pueblo. El primer grupo era en estilo punk/hard core, el segundo, con una cantante con voz maravilloso, y la tercera, la más importante, era Piperrak, una legenda punk de años noventa (más en www.piperrak.org). La producción era muy divertida, con energia, pero bastante pacífico también.
Hasta las tres por la mañana nos divertimos z despues estuvimos en un bar hasta las cinco y media, como el primer tren a Donosti llegò ne 5:50.

Que fue para mi lo más interesante, es que este concierto, no grande, pero pequeñno tampoco, fue organizado en el centro de pueblo, sin aseguridad profesional (los hombres grandes en ropa negra que siempre están molestando la gente...). Y pasó nada. No conflictos, no violencia, aunque toda la acción fue a favor de amnestia de algunas personas de País Vasco, que ahora están en carcel.

A mí, me gusta esto.

Martin

La objetividad en las ciencias sociales.

La cuestión de la objetividad es un objeto muy importante tanto para los científicos en general como para los científicos de las ciencias sociales. La palabra objetividad como un instrumento para escribir que cosas son objetos que nosostros humanos podemos observar descubrir suyas características, o, mejor dicho, suyas esencias, aparace en la época de la modernidad. La verdad es que la objetividad tiene sus raíses en pensamiento cristiano, como una creencia que las cosas de nuestro mundo tienen sus muestras en otro mundo, como partes de un plano divino.

Al principio de la modernidad fue inventada la ciencia como un ambito específico para descubrir cosas „en su verdad.“ Empezó una época de ciencia. Un poco después, podemos decir que en siglo XIX, fue hecha una división muy grande en la ciencia. Los científicos que intentaron a descubrir y describir los leyes en la naturaleza tuvieron mucho más éxito en sus intenciones. Por otro lado, los históricos y filosofos no tuvieron éxito tan grande. La filosofía fue descalificada como una cosa unexacta y muy teorética, mientras las ciencias naturales descubrieron „todo como es“. Fueron inventados dos tipos de conocimiento: Ciencia y filosofía, como una oposición. Y también dos tipos de ciencia: los ciencias naturales y los ciencias sociales.

La cosa es que las ciencias naturales, viendo el éxito que había hecho la física, la biología y química, creyeron que había que aplicar las metódas de las ciencias naturales a la realidad de sociedades humanas. Auguste Comte, el fundador de la sociología, quería crear una métoda para descubrir „la física de la sociedad“. Los científicos creían en la objetividad de la sociedad. Tambien vieron la sociedad como algo stático. un pco después otros científicos hacían una crítica muy profunda de esta actitud.

El problema es que en verdad la objetividad no existe. Nosotros tenemos ojos y podemos ver, pero lo que vemos son solamente dibujos que crea nuestra psicología, o, dicho muy fácilmente, el hombre siempre ve „lo que quire ver.“

La sociedad está siempre cambiandose, nunca está en „un momento.“ Todo humano es historía, y como tal tiene su dinámica. Es practicamente imposible describir la cosiedad como „ahora está“. Y ahora, también los científicos de las ciencias naturales ya saben, que la objetividad es basicamente una creencia. Por otro lado, aunque las ciencias sociales inventaron sus metódas propias, todavía usan algunas metódas de las ciencias naturales. Como una conclusión podemos decir que esta división luego no vale tanto como antes. No es que sea inútil, pero como siempre, tiene sus limitos de aplicación.

Pero, aunque tenemos en cuenta que la objetividad no existe, podemos tenerla como un ideal para nuestro trabajo. Una cosa es falsificar algo y decir que eso es „la verdad“ (como lo hacen los políticos), otra cose es intentar a hacer un buen trabajo.

Como conclusión de este artículo podemos intentar que las ciencias tienen mucho en comúm. La base de la ciencia es la crítica, y lo tiene que ser hasta siempre.

En caso de antropología, es muy importante ser crítico tal a su mismo como a los que queremos estudiar.

Martin

Antropología social / cultural

Antropología social / cultural

La tarea de este artículo es hacer una introducción corta en el ambito de antropología social / cultural. Al comienzo pongo mi experencia propia del conocimiento que tienen las personas que no son de este ambito. Yo como un hombre de la República Checa puedo decir que la gente en nuestro país generalmente no conoce a antropología social/ cultural y cuándo la conoce, piensa que es algo junto con la comparación de los huesos de hombres de naciónes distintos. Al contrario, aquí en País Vasco (y en Europa Occidente en general), la gente la conoce bastante bien. La cosa puede ser que antropología social / cultural tiene una tradición bastante larga en los países de Europa occidente, mientras en la República Checa tiene tradicción bastante corta, minimamete en el aspeto de institucionalización. Pero, es una opinión sujetiva.

Ahora hay que explicar porqué nuestra ciencia tiente el nombre tan complicado. Antropología tiene su historia propia que va junto con tradiciones culturalmente diferentes. Antropología social / cultural nació en países diferentes como Ingleterra, Alemania, Francia y en los Estados Unidos (mencionando los más inportantes). Los antropólogos en Ingleterra la llaman Social según el padre de la Antropología inglesa – que fue Bronislav Malinowski. Y Malinowski utilizaba los aspetos de teorías de las estruturas sociales, entoces Antropología Social. Los en los Estados Unidos la llaman Cultural de la tradición alemana, que acentua los aspetos culturales como lengua, conocimiento, rituales etc. Esta historía es mucho más compleja, pero no importa mencionar la tan profundamente.

Nosotros ahora la llamamos Antropología social / cultural, porqué no queremos hacer conflitos entre los de Ingleterra y lo de los Estados Unidos :-)

La antropología intenta a conocer la gente. La gente como viven, como nacen, como se organizan, como trabajan y como se disfrutan, y también, que y como piensan de varias cosas de la vida y de la muerte. Basicamente, los antropólogos quieren saber los principos de evolución cultural, de difusión cultural de cosa qué nosotros humanos utilizamos. Quieren saber todo de hombre. Utilizan metódas specíficas y formas varias de esas metódas, pero siempre hay una combinación de recogida de datos en la realidad humana y la analisis de aquéllos datos con una u unas teorías sociales / culturales específicas.

Podemos decir que en el mundo todavía hay una diversidad de culturas / sociedades. Tenemos y hacemos cosas en manera muy distinta de como las hacen „los otros“. Entonces, qué es lo más importante para Antropología es estar con la gente que nos interesa. Lo pueden ser no sólo algunos grupos étnicos (antes „los salvajes“) o naciónes grandes, sino también algunas culturas alternativas de cultura más dominante en nuestro mundo, qué es la cultura capitalista.

Estas intenciónes hacía „estar con la gente“ es una metóda básica, la cosa clave para nuestra ciencia. Más sobre el trabajo de campo fue ecríto por mi compaňera Zuzana.

Antropología también está analizando sus problemas teoréticas propias, co el conocimiento en general, la objetividad y la interpretación de datos. Más sobre la cuestión de la objetividad consigue.

Martin

Mi trabajo de campo – Asia Centrico


Quiero intentar a escribir un poco sobre mi experiencia de la antropología. Me interesa mucho Asia centrica. Estuve tres veces en los estados diferentes de la Asia Centrico. Visitaba Tajikistán, Kyrgyzstán, Uzbekistán. Creo que puedo decir alguno sobre la vida en estos países. Todo el tiempo que estuve en Asia Centrica fue más o menos seis meses. Conocí a mucha gente interesente a quién se encontró la pobreza, la guerra y que sabe que todo esto es la vida y la muerte. Para mi fue muy interesante conocer los costumbres que se incluyen en la vida. Basicamente estaba conociendo el matrimonio, el funeral y los costumbres que incluye nacimiento del niño.

La novia

Antes de que empezo a describir algunos casos interesantes o diferente que aquí (me pienso en europa occidental) tengo que escribir los factos más importantes para entendemiento del contexto. Estos tres países fueron parte de la Únie de Sovetica hasta 1991 y por eso es posible ver la influencia obvia ahora también (la idioma, la ideología, la infrastuctura, el humor nostálgico sobre tiempo antes 1991,…).

El foto con Lenin

Otro aspecto es que la mayor parte de este región (excepto de Uzbekistan) es emplaza en las montaňas (Pamir, Ťian šian, Fans montaňas..) en la altitud sobre el mar más o menos entre
2 – 4 mil.

Pamir

Por eso es la vida en este lugar muy difícil. No hay allí en mayores partes mucho tipos de verdura sólo hay las patatas (pero muy pequeňas), la zanahorria (color de amarillo), la cebola, el ajo y en ciertas sitios las manzanas y las peras). Pero ese clima es muy bueno para el pasto y entonces la mayoría de gente sobrevive merced a pastoreo.

El pastoreo

La última cosa que me parece importante también es la religie, porque la mayoría de gente son musulmans

Zuzana

El trabajo de campo – presentación

„Una teoría sin los datos es vacia pero unos datos sin la teoría son ciegos“

C. Wright Mills

Antes de empezo a escribir alguno sobre mi experiencia en Asia Centrico como la antropológa tengo que explicar un poco de termino trabajo de campo y su metodas de investigación.
Antropología social se diference de otras disciplinas sociales en una cosa basica - trabajo de campo, que concidera por el fuente el más importante para conocimiento nuevo de la sociedad y la cultura. Pues en general pone su interes sobre el trabajo de campo por las relaciones, la organización y el comportamiento social. Antropología social se coloca más cerca de sociología que de otras disciplinas sociales. Pero hay aspectos diferentes muy fundamentales. Por un lado inicialmente los sociólogos se centraron en el studio de las sociedades occidentales industrializadas, mientras que los antropologos lo hacían en sociedades no industriales (aunque esto está cambiado a medida que los antropólogos trabajan cada vez más en sociedades moderna). Por otro lado tienen los metodos diferentes del labor y análisis de datos. Labor de sociológos se tiende por los datos cuantificables y se usa las técnicas estadísticas, que son contraponerse de examinación los antropologos, porque ellos buscan de los datos cualificables y por eso tienen técnicas diferente. Por ejemplo:
1)Observación directa, de primera mano, del comportamiento cotidiano, incluyendo la observación participante.

2)Conversación, unas veces más y otras veces menos formales, y que van desde la charla que contribuye a mantener la relación y ponerse al día de lo que pasa, hasta las entrevistas prolongadas, que pueden ser estructuradas o sin estructurar.




3) Entrevista con cuestionario para asegurarse de disponer de información completa y comparable de todos los aspectos de interés del estudio.


4) El método genealógico.
5)Trabajo detallado con informantes clave sobre aspectos determinandos de la vida comunitaria.
6)Entrevistas en profundidad, conducentes con frecuencia a la recolección de historias de vida detrminandas personas.
7)Estrategias de investigación emic (perspectiva de actor) y etic (perspectiva de observador)
8)Investigación centrada sobre temas o problemas concretos de muy diversos tipos.
9)Investigación longitudial, es decir, el estudio continuando y a largo plazo de un área o un lugar.
Es todo sobre la teoría de trabajo de campo y proxima vez escribiré algo sobre mi trabajo de campo en Asia Centrico.


Zuzana

Temas de actualidad

Desde la última vez que hicimos el blog se nos han occurido tres nuevos temas. El primero es acerca de nuestra especialidad - la antropología social. La antropología es una ciencia que no es tan popular y por eso queremos hacer una introdución.
En segundo lugar os contaremos algo sobre nuestro pais de origen, que es la República Checa. Está situada en "el centro de Europa", entre Alemania, Polonia, Slovakia y Austria. Relataremos nuestra historia, y plantearemos economía y cultura, el idioma, costumbres...y naturalmente la gastronomia.
El tercer tema será sobre los países de Asia Central.
Martin, Zuzana, Angela y Gloria

Presentación de Rychtapologia

Somos tres estudiantes de Erasmus. Estudiamos antropologia en UPV-EHU y seguimos cursos de castellano y euskara. Somos tres chicos, dos de República Checa (chico y chica) y un hombre finés. Tenemos una compañera vasca, que estudia humanidades y nos ayudará. En este blog vamos a escribir nuestra experiencia en el País Vasco y cuál es nuestro interés por conocer en profundidad su cultura. Nos concentraremos sobre temas que más interés tienen para nosotros, como pueden ser su historia, idioma, cocina, fiestas populares o deporte...
Intentaremos que nuestro trabajo sea bueno y os guste...
Angela, Zuzana, Antti y Martin