martes, 19 de mayo de 2009

La objetividad en las ciencias sociales.

La cuestión de la objetividad es un objeto muy importante tanto para los científicos en general como para los científicos de las ciencias sociales. La palabra objetividad como un instrumento para escribir que cosas son objetos que nosostros humanos podemos observar descubrir suyas características, o, mejor dicho, suyas esencias, aparace en la época de la modernidad. La verdad es que la objetividad tiene sus raíses en pensamiento cristiano, como una creencia que las cosas de nuestro mundo tienen sus muestras en otro mundo, como partes de un plano divino.

Al principio de la modernidad fue inventada la ciencia como un ambito específico para descubrir cosas „en su verdad.“ Empezó una época de ciencia. Un poco después, podemos decir que en siglo XIX, fue hecha una división muy grande en la ciencia. Los científicos que intentaron a descubrir y describir los leyes en la naturaleza tuvieron mucho más éxito en sus intenciones. Por otro lado, los históricos y filosofos no tuvieron éxito tan grande. La filosofía fue descalificada como una cosa unexacta y muy teorética, mientras las ciencias naturales descubrieron „todo como es“. Fueron inventados dos tipos de conocimiento: Ciencia y filosofía, como una oposición. Y también dos tipos de ciencia: los ciencias naturales y los ciencias sociales.

La cosa es que las ciencias naturales, viendo el éxito que había hecho la física, la biología y química, creyeron que había que aplicar las metódas de las ciencias naturales a la realidad de sociedades humanas. Auguste Comte, el fundador de la sociología, quería crear una métoda para descubrir „la física de la sociedad“. Los científicos creían en la objetividad de la sociedad. Tambien vieron la sociedad como algo stático. un pco después otros científicos hacían una crítica muy profunda de esta actitud.

El problema es que en verdad la objetividad no existe. Nosotros tenemos ojos y podemos ver, pero lo que vemos son solamente dibujos que crea nuestra psicología, o, dicho muy fácilmente, el hombre siempre ve „lo que quire ver.“

La sociedad está siempre cambiandose, nunca está en „un momento.“ Todo humano es historía, y como tal tiene su dinámica. Es practicamente imposible describir la cosiedad como „ahora está“. Y ahora, también los científicos de las ciencias naturales ya saben, que la objetividad es basicamente una creencia. Por otro lado, aunque las ciencias sociales inventaron sus metódas propias, todavía usan algunas metódas de las ciencias naturales. Como una conclusión podemos decir que esta división luego no vale tanto como antes. No es que sea inútil, pero como siempre, tiene sus limitos de aplicación.

Pero, aunque tenemos en cuenta que la objetividad no existe, podemos tenerla como un ideal para nuestro trabajo. Una cosa es falsificar algo y decir que eso es „la verdad“ (como lo hacen los políticos), otra cose es intentar a hacer un buen trabajo.

Como conclusión de este artículo podemos intentar que las ciencias tienen mucho en comúm. La base de la ciencia es la crítica, y lo tiene que ser hasta siempre.

En caso de antropología, es muy importante ser crítico tal a su mismo como a los que queremos estudiar.

Martin

4 comentarios:

  1. o muy esta muy bien definido y grasias xk me as salvado la vida jeje

    ResponderEliminar
  2. te recomiendo que leas mas libros...
    para que de esa manera aprendas a transcribir...

    ResponderEliminar
  3. hola dios les guarde,es cierto esta un poco mal escrito pero igual gracias por la intencion.

    ResponderEliminar
  4. miraaaaa da las gracias que te pasaron, mal escrito pero te lo pasaron. gracias Rychtapologia

    ResponderEliminar